Veertien jaar later wag ons steeds vir terugbetaling en hierdie wag was die name if the game vir die grootste deel van dié tydperk
Op die oomblik wag ons op:
– Die 2024 Finansiële Jaarstate wat teen 31 Augustus gepubliseer moes gewees het (ons skaar ons by die CIPC in die interpretasie van die Maatskappywet-inhoud wat die sperdatum vir AFS-publikasie betref). Hierdie vertraging vind elke jaar plaas en dit laat vrae oor die lewensvatbaarheid van Nova en die kanse op skuldskuld terugbetaling elke keer
– Ons wag op kommunikasie van Nova oor die status en toestand van die kommersiële eiendomme en die residensiële ontwikkelings. Ons weet almal natuurlik dat die Nova-metodologie is om so min as moontlik te kommunikeer en dan dikwels, net wanneer gedwing word om dit te doen. Nova lig die Skuldbriewehouers slegs een keer per jaar in oor die status van die eiendomme en ontwikkelings via hul Communiqué Nova Group Update dokumente wat hulle gelyktydig met die Jaarstate publiseer. n Vinnige oorsig van die 2023-kommunikasie op die Nova-webwerf ( <www.novapropertygroup.co.za> www.novapropertygroup.co.za) sal wys hoe onvoldoende dit is en niks doen om enige vorm van vertroue in die maatskappy te skep nie
Natuurlik wag ons ook op die terugbetaling van die oorblywende skuldbriewe wat teen 2,24 miljard in die ’23 Jaarstate gelys is. Daar was geen terugbetaling sedert 2013 toe Nova die eiendomme in die portefeulje begin verkoop het met die doel om bedryfskapitaal te skep om die maatskappy aan die gang te hou nie. Daar was geen konsultasie met die Skuldbriewehouers nie en beslis, geen toestemming is by enige liggaam gevra of gegee nie. As ‘n vroeë uitkoms van hul ondersoek na Nova, het CIPC ‘n einde gemaak aan eiendomsverkope om die eiendomsbates wat op die boeke oorgebly het te bewaar.
En ons wag ook op optrede van die Skuldbriefkurator (Trustee), JP Tromp
Tromp is tydens ‘n reeks vergaderings laat in 2021 en vroeg in 2022 as die nuwe Trustee verkies
NDCAG bly oortuig dat hierdie verkiesing gemanipuleer was om ‘n gunstige uitkoms vir Nova te verseker. Die vergaderings is gelei deur Connie Mybyurgh (Nova-voorsitter) en dit het reg van die begin af geblyk dat die totale aantal gevolmagtigde stemme wat oënskynlik deur Skuldbriewehouers aan Nova gegee is en Nova bemagtig het om namens hulle te stem, ver uit lyn gelyk het. Myburgh het geweier om enige inligting oor die volmagstemme wat die maatskappy ontvang het, voor die vergaderings, te deel
Verder het NDCAG Myburgh se reg om die verkiesingsvergaderings byeen te roep, betwis vanweë die feit dat die tydperk vir die opstel van sulke vergaderings soos neergelê in die Skuldbrieftrustakte verstryk het en gevolglik het die vervangingsverkiesingsreëlings by verstek in die hande oorgegaan van die Skuldbriewehouers
Myburgh het ons uitdaging vooruitgeloop deur die opname van die vorige Trustee se bedanking te manipuleer. In reaksie op mediaplasings en ander bespiegelings het hy daarop aangedring dat die maatskappy nie die vorige Trustee se bedanking aanvaar het tot ‘n baie later datum nie, wat beteken het dat die vermoë/verantwoordelikheid om die verkiesingsproses te belê steeds dié van die maatskappy was (datums en tydraamwerke kan verskaf word na verdere navorsing)
Dit was pure manipulasie aan Myburgh se kant en die enigste rede waarom hy uiteindelik vir die verkiesing van die nuwe Trustee gevra het, was om CIPC van sy rug af te kry – oor die wanbetaling van die skuldbriewe teen Januarie 2022. Hy moes ‘n Trustee in plek hê om ‘n Skuldbriefterugbetalingsverlenging deur te spoor en wat ‘n Trustee se goedkeuring vereis het
Om daardie uitdaging aan die vergadering te stel, het NDCAG ook voorgestel dat Deon Pienaar (‘n jarelange aktivis op die gebied van die beweerde onwettighede en onreëlmatighede van die sluiting van die Eiendomsindikasie-bevorderingsmaatskappye – die PSPCs en insluitend Sharemax – ‘n meer gepaste Trustee en een wat sal beslis die belange van die Skuldbriewehouers voor enige ander stel. Ons beswaar teen Tromp was dat hy van ons kant en by uitbreiding dié van die Skuldbriefhouers, ‘n onbekende persoon was.
Hoekom het Myburgh vir Tromp in die eerste plek vir die Trustee-rol gekies? Dit was moontlik omdat hy was aan Myburgh bekend, iemand met wie Myburgh reeds ook, besigheidsgewys, intiem verwant was en n “insider” in die hele beweerde komplot (wat na verwagting in die CIPC-verslae bevestig sal word) om die sluiting van die PSPC-maatskappye te bewerkstellig en die deur oop te maak om die PSPC maatskappy se bates vas te trek
Ons uitdaging en voorstel is albei deur Myburgh verwerp en Tromp was hertoglik verkies. Sy eerste aksie was om Nova se voorgestelde verlenging van die skuldbrief-terugbetalingsdatum goed te keur – wat nou ‘n oop-einde tydperk is. Hy het ons daarna meegedeel dat die rede vir hierdie aksie was dat, met Nova nie in staat om op daardie tydstip terug te betaal nie, ‘n verlenging sou beteken dat die verpligting om terug te betaal sal in plek bly en dat ‘n verlenging tyd sal ruimte gee vir beter bedrywighede sukses en gevolglike verbeterde moontlikheid van terugbetaling wat hy destyds geag het in die beste belang van die skuldbriefhouers te wees
Oorkoepelend is die feit dat die skuldbrieftrustakte ‘n skyn is. Dit is absoluut duidelik uit ‘n lees daarvan dat die Trustakte ingestel is om in die behoeftes van Nova te voorsien en nie vir die behoeftes en beskerming van die Skuldbriewehouers nie. Dit is ook duidelik dat die Trustee slegs in plek is om te rubberstempel wat Myburgh ook al moet doen met betrekking tot die Skuldbriewe en die Skuldbriewehouers
Verder is die Trustakte nooit geregistreer nie. Hoekom nie? Hoe is die Trustakte goedgekeur as deel van die BRP en Artikel 311 (Maatskappywet) dokumentasie? Was dit doelbewus? Waarom het Hofbeamptes dit (blykbaar) nie opgetel nie? Maak die versuim om die Trustakte te registreer dit nietig indien nie onwettig nie?
Tydens die verkiesingsvergaderings is Tromp die geleentheid gebied om die gehoor toe te spreek en hy het baie duidelike stellings gemaak oor sy begrip van die behoeftes van die Skuldbriewehouers en onderneem om na hul belange om te sien. Voor dit moes hy sekerlik die geleentheid gehad het om die Trustakte te bestudeer en die ware aard daarvan en die tekortkominge daarvan te bepaal in verband met die belange van die Skuldbriewehouers. Verder, as ‘n geregistreerde Geoktrooieerde Rekenmeester, is ons seker dat hy toegang tot al die rekords van die Trust sou versoek het net om sekerlik weer te ontdek dat dit in werklikheid geen status het nie
Hierna het die NDCAG ‘n gesprek met hom begin en ons kwessies oor die afwesigheid van skuldbriefterugbetaling en die tekortkominge van die hele Trustakte en sy bepalings of gebrek daaraan ter tafel gelê
Uit daardie vergadering het ons ‘n onderneming van Tromp ontvang om die kwessies aan te spreek en ons terugvoer te gee. Ten spyte van ‘n aantal aanmanings en versoeke vir ‘n verdere vergadering wag ons vandag nog
Daar was onlangs nuwe kontak met Tromp en daar is ooreengekom op ‘n vergadering. Dit sal môre 17 Oktober plaasvind en ons sal daarna verslag doen oor wat hy vir ons vertel
Op hierdie laat stadium van die CIPC-ondersoek na Nova en die sluiting van Sharemax en die naderende vrystelling van die Tussentydse Verslag wat gevolg sal word deur ‘n Finale Verslag van bevindings en vereiste aksies, kan ons nou uitsien na die einde van die wag?
Die tyd kom nader wanneer die ondersoekuitslae bekend gemaak sal word, wanneer vingers gewys sal word, wanneer persone en entiteite tot verantwoording geroep sal word en waarna, net miskien, vervolgings begin sal word
Ons is van mening dat oortreders vervolg moet word, dat statutêre en toesighoudende liggame wat bygedra het tot die ellende van die Sharemax Beleggers tot verantwoording geroep moet word en, bowenal, dat die beleggers restitusie en billike vergoeding moet ontvang na al die jare van ontneming en wag met finalisering en oplossing in die baie nabye toekoms